Судебная практика

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в открытом судебном заседании рассмотрена кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Ю» в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Ю» в лице Самарского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным постановления от 18.01.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 18.01.2010.

                      В результате рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал следующее:

    закрытое акционерное общество «Ю» в лице Самарского филиала (далее - заявитель, ЗАО «Ю», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее -Роспотребнадзор) о признании недействительным постановления от 18.01.2010  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 18.01.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 изменена мотивировочная часть решения. Исключен из мотивировочной части решения суда текст следующего содержания: «Согласно условиям договоров с клиентами относительно одностороннего порядка, изменения процентной ставки по кредиту следует отметить, что данные пункты договора нельзя рассматривать как одностороннее изменение условий договора, так как они предусматривают порядок определения процентной ставки в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и последующими пунктами договора.

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора не усматривается нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, а также законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, из представленных конкретных кредитных договоров административным органом не представлено доказательств нарушения условий со стороны Банка, а также письменных возражений со стороны конкретных заемщиков.

Кроме того, с учетом содержания указанных норм права и пунктов договора относительно указанного условия, если банками при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменить в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно - правовом смысле.

Данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права оспорить указанные договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством. В этой связи доводы административного органа не соответствуют вышеперечисленным положениям законодательства».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Ю» просит решение отменить в той части, в которой суд делает вывод о незаконности включения в условия кредитных договоров с гражданами установления договорной подсудности. Постановление апелляционной инстанции просит отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

                  Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13.10.2009, была проведена плановая выездная проверка ЗАО «Ю», по результатам которой 12.11.2009 был составлен акт проверки, в котором указано, что в текстах кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, а именно:

-          в пункте 4.2 кредитных договоров от 21.10.2009, от 23.10.2009, в подпункте 5.2.2 кредитных договоров от 07.09.2009, от 28.10.2009, в пункте 4.2.2 кредитных договоров от 28.11.2008, от 21.04.2009 указано на взимание комиссии за досрочное погашение кредита в размере определенного процента от суммы кредита;

-          в пункте 4.3.1 кредитных договоров от 31.10.2009, от 23.10.2009 в подпункте 5.3.1 кредитных договоров от 07.09.2009, 28.10.2009, в пункте 4.5.1. кредитных договоров от 28.11.2008, от 21.04.2009 включено условие, предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору;

-          в параграфе 7 кредитных договоров от 21.10.2009, от 23.10.2009 в параграфе 8 кредитных договоров от 07.09.2009, от 28.10.2009 указано, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

По мнению Роспотребнадзора, включение данных условий в кредитные договоры явилось нарушением прав потребителей, предусмотренных статьями 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

                Проверяющим был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2009, на основании которого вынесено постановление от 18.01.2010 о привлечении ЗАО «Ю» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представлением от 18.01.2010 Банк обязан устранить причины данного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения с учетом того, что включение в кредитные договоры условия о рассмотрении споров и разногласий в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет законные права заемщика. В то же время суд не усмотрел нарушения действующего законодательства и прав заемщика условием кредитного договора, предусматривающим возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части условий кредитных договоров о подсудности возникающих споров и разногласий. Вместе с тем, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе включение в кредитный договор пункта о праве Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки не является противоправным в административно-правовом смысле. Удовлетворяя апелляционную жалобу Роспотребнадзора, апелляционный суд исключил соответствующие выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения суда.

                  Оспаривая выводы судов, Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что стороны при заключении договоров действовали добровольно, на законных основаниях, в рамках, установленных гражданским законодательством, не нарушая при этом установленных запретов. Таким образом, в действиях Банка отсутствует виновное поведение и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

                  В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статей 29 ГК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Банком, что в параграфе 7 кредитных договоров от 21.10.2009, от 23.10.2009, в параграфе 8 кредитных договоров от 07.09.2009, от 28.10.2009 указано, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что включение Банком условия о подсудности спора только по месту нахождения банка, лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Таким образом, вывод судов о наличии в действия банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами пункта 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 статьи 452 ГК РФ, а также статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

                  Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что случаи одностороннего изменения процентной ставки по договору с потребителем, не являющемся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010, в котором указано, что толкование правовых норм, содержащихся в указанном Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно изменила мотивировочную часть решения, исключив из него вывод о том, что, само по себе включение в договор пункта о праве Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, не является противоправным в административно-правовом смысле, так как условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов в оспариваемой Банком части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу, в соответствии с которыми требования Банка признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность оспариваемых выводов судов и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

    Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 
По теме
29 марта в 00 часов 42 минуты на пункт связи пожарно-спасательной части поступило сообщение о том, что на 346 километре автодороги Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск подъезд к г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Разлив топлива произошел после столкновения «Ивеко» и «ДАФ» в Елховском районе 29 марта Анастасия ФИЛАТОВА Авария обошлась без пострадавших Фото: ГУ МВД России по Самарской области В ночь на пятницу,
Просматривая объявления о продаже поддержанных иномарок в сети Интернет, 39-летний сельчанин из Сызранского района обратил внимание на всплывающий баннер с предложением перейти на сайт знакомств.
Утром 29 марта в 7 часов 57 минут на пульт связи поступило сообщение о том, что на улице Оренбургской в селе Утевка горит сарай.
Нож как аргумент в споре   На скамье подсудимых Новокуйбышевского городского суда оказался 32-летний житель одной из арабских республик.
Пожарные Тольятти бьют тревогу! - Городские Ведомости Неосторожное обращение с огнем, неисправность электрической проводки и человеческая халатность – основные причины пожаров, которые произошли в Тольятти с начала года.
Городские Ведомости
Справились с задачей - Газета Степь 22 марта 2024 года в Пестравском районном Доме культуры работники пожарно-спасательной части № 125 ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны,
Газета Степь
Красноармейская ЦРБ получила новые автомобили - Газета Знамя труда Двадцатого марта в Самаре новые автомобили получили медицинские учреждения: Тольятти, Жигулёвска, Богатовского, Большеглушицкого, Борского, Исаклинского, Красноармейского, Кинельского, Красноярского, Кинель-Черкасского, Клявлинского,
Газета Знамя труда
ТЕСТ НА ВИЧ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ. ЧТО ДАЛЬШЕ? - Самарский СПИД-центр Несколько десятков лет назад между вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) и смертью стоял знак равенства, а люди с положительным ВИЧ-статусом занимали не самое приятное положение в обществе.
Самарский СПИД-центр
Всемирный день борьбы с туберкулезом - Самарский СПИД-центр Каждый год 24 марта мир отмечает Всемирный день борьбы с туберкулезом, чтобы привлечь внимание общественности к этому серьезному заболеванию.
Самарский СПИД-центр
ПРАЗДНИК ТЕАТРА - Газета Чапаевский рабочий В преддверии Всемирного дня театра, который ежегодно отмечается 27 марта, в средней общеобразовательной школе № 13 состоялся фестиваль, проведение которого стало уже доброй традицией.
Газета Чапаевский рабочий
ТВОРЧЕСТВО БЕЗ ГРАНИЦ - Газета Чапаевский рабочий Проект «Домашний микрореабилитационный центр «Территория добра» стартовал в Чапаевске в июле и объединил семьи Юго-Западного округа, воспитывающие детей-инвалидов.
Газета Чапаевский рабочий